居委会马路划摊位出租引争议 权力越界与公共资源之惑

有市民反映，某地居委会在马路上公然划线设置摊位并以“统一管理市场”为由对外出租，引发附近居民和过路行人的强烈不满。现场可见，原本宽敞的非机动车道被人为用白色涂料分割成数个方格，每个方格内都标注了编号，附近商贩需缴纳一定费用才能在此经营。这场看似“规范管理”的操作，实则暴露出基层组织在权力边界、公共资源处置以及城市治理认知上的多重错位。

马路变市场，公共利益被谁“出租”了？

城市道路属于公共资源，任何人不得私自占用或改变其使用性质。根据《城市道路管理条例》相关规定，未经市政工程行政主管部门和公安交通管理部门批准，任何单位和个人不得占用或挖掘城市道路。居委会作为基层群众性自治组织，并无行政执法权，更无权将市政道路私下划为摊位进行商业出租。以“统一管理”为名行收费之实，实质上是对公共路权的擅自处分。这不仅损害了行人尤其是非机动车驾驶人的通行权益，也打破了公共资源公共享用的基本准则。一句“管理”并不能掩盖行为的越权本质。

“收费式管理”背后的逻辑偏差

支持此做法的声音或许认为，将流动摊贩集中到划线区域，可以改善原本乱摆乱卖造成的交通拥堵和卫生问题。管理目标的正当性并不能反推出一切手段都是合法的。若真以规范市场和维护秩序为目的，居委会应当在街道办或城管部门的指导下，协调划定合法合规的临时经营疏导区域，而不是自己变身“开发商”，在马路上圈地收租。这其中暗含的逻辑偏差值得警惕：一方面，“管理即收费”的惯性思维依然顽固，把公共服务简单等同于创收；另一方面，权力来源的正知有所缺失，误把属地自治当作了属地所有。

撕裂的不止是马路，更是信任与秩序

在马路上画个白框子就公然收费，这件事情直接冲击的，首先是交通法规和城市管理法规的尊严。马路首先服务于人车通行，商业功能的添加必须在不危害基本交通秩序的前提下合法进行。当地有关部门既然能将马路划为摊位出租，是否其他单位也可以随意扩充地盘，“画地生财”？如果每一寸公共马路都可以因家规乡约就改变用途，那要《道路交通安全法》和城建维护方案做什么？这种错误实践示范作用一旦扩散，便不再是某一家居委会的“小打小闹”，而是明确损害依法管理城市的基础。居此路上的路人被迫挤到窄道上，内心的抱怨绝不会转化为对“良性自治”的赞赏，而会轻易啃噬对基层政府和群众性组织的公信力。

走向依法行政，避免小题大做

真正的精细化管理，不是自以为高明的占用道路另类圈占，也许有的流动摊贩兜售的情形确有流动性和满足周边居民需求的特点，“一刀切禁死”简单脆弱。可以考虑的是，社区在不禁止的前提权责下提请城管指导，在人流稀少时可将合法未违章的适当的交通结点用广场等城市空间的疏导出摆摊慢城区块。面对民生诉求同空间安置的矛盾，需要街道统筹实现跨部门协作秩序合理调剂点位供给规范守法尽责的村委会和城市管理职能部门都应主动承担责任并通过体现执法勤勉监督不断建立信任度和作为印象塑造起长久治理的高效合作体系——比起在马路上建立巧取强占的口额策略目标及形象微管理突破城市收纳容器的那种管控改造手段而言显然做得太多有引以为耀但依然严重得不友善缺乏严谨的行为可能长偏差最终得到居民真实的确认根本理应当避免发生的意外紊乱，才是在秩序纹理与活力逻辑间布局的美政合理之举。

回归一事，以马路化为现金收入揽来源性质作为公开的灰色行动就应当有立即监督回应开展法规纠错并要求回溯全环节的事实成分有无其借由暂扣替代费规避监管的那种混乱、钱收去哪里还未合规执行时一切必须回到依法机制而不是所谓将马路改成有特别收款潜势的架空理由做法终无非是打破资源依法受配置性。（文字仅为批判和建议讨论新闻报道性案例）